<h1>插花篇：網民問「今年還會投民進黨嗎？」 答案居然……</h1><div class="imgStyle1">

    <div><img src="/data/upload/body/201907/11/96e27de1970ef0dc913eede82bca5529.jpg" alt=""></div>

    </div>

    〔網民問「今年還會投民進黨嗎？」  答案居然一面倒〕

    2018年09月07日  22:11  中時電子報  黃麗蓉

    距年底選舉還剩70幾天，有PTT選民貼文說，「大家的投票意向差不多底定，今年不會投民進黨也不會投國民黨，只會投票給柯P和他支持的議員，今年無論你會投誰，你會投民進黨嗎？1：不會，2：會」，大家的答案居然都一面倒，選不會。【這就是風向文，容在下以小人之心測貼此文的這位網友：「伊八成是柯粉。」否則就不會那麼偏心，那麼巧地冒出一句多餘的話：「只會投票給柯P和他支持的議員」這也太矯情了唄！】

    大多數網民選擇不會投民進黨，理由是：「連里長都不投DPP。」、「這輩子不會再用顏色作為投票因素。」、「除非家人掛綠旗參選，否則絕不投。」、「這輩子不會。」、「DPP要區分一下，新系一定不投。」、「全家都不投。」、「光是器捐和吳音寧就不爽。」、「別說今年，20年內大概都不會。」、「沒意外這輩子是不會再投DPP了。」、「吃屎吧，我桃園就算肥燦會贏我也要投KMT。」、「這輩子大概都不會了，真是太讓我失望了。」、「民進黨爛到爆裂。」、「DPP果然是最會鬥爭的黨。」、「從2016年開始就是1了。」、「DPP一直秀下限，無奈選1。」、「不只今年不投，2020也是，後悔當初投給蔡英文。」

    而少數網民要投民進黨的理由則為：「林淑芬的話，會，其他DPP就不會。」、「我議員要投高嘉瑜。」、「投啊，讓台灣繼續沉淪。」

    有人則藍綠都不想投：「這輩子不投藍綠。」、「未來兩次都不會投。」、「正在想是不是別投了...。」

    司法流言終結者20  Jul,  2018

    日前，媒體上一則〈提前解除保護管束  唐儀靜獲徵召參選南市議員〉報導，在社群網站引發網友質疑唐儀靜是否因政治／政黨因素而享有特權。有網友痛批「司法為政治服務」，也有網友搬出法務部77法保字第14571號函釋，質疑法務部明明認為不適用《保安處分執行法》第75條，為何法院卻依然給予免除執行？

    根據媒體報導，唐儀靜於2011年4月間，開車行經台南市北區長榮路段，與石姓女子的機車擦撞，對方傷重不治。一審依過失致死罪判刑8個月；二審時，因雙方和解改為宣告緩刑4年，緩刑期間交付保護管束，截止日為2019年9月，因此依民進黨《公職候選人提名條例》規定，不得為黨籍候選人。

    然而，唐儀靜今年通過民進黨台南市安南區市議員初選，但因車禍被法院判處保護管束，因此無法提名，為爭取提名機會，據媒體指稱，唐儀靜事後向法院聲請免除執行，該聲請於月初獲准。

    看到這裡讀者應該一頭霧水吧？為何受保護管束人居然可以為自己聲請免除執行保護管束？這也太好了吧？這不是政治特權什麼才是政治特權？但這則新聞風波真的是「司法為政治服務」，或是「法院民進黨開的」嗎？針對此議題，讓筆者試著來為各位分析。

    有些人就是比其他人更平等嗎？

    首先，依照《保安處分執行法》規定：

    ?第75條：執行保護管束之期間，已達一年以上者，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為無繼續執行之必要時，應聲請法院裁定免除其執行。

    ?第77條：執行保護管束者，得報請檢察官為前二條之聲請。

    也就是說，檢察官得於徵詢觀護人意見後，如認無繼續執行之必要，可向法院聲請免除繼續執行，或者觀護人認為適當且無繼續執行之必要時，也可主動報請檢察官向法院聲請免除。

    另外，再根據台灣高等法院台南分院107年聲字第496號裁定可見，聲請免除繼續執行保護管束案件的聲請人，是臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官，根本不是特定媒體所寫的「唐儀靜向法院聲請」，因此特定媒體報導唐儀靜向法院聲請獲准免除保護管束，實為錯誤之理解，連帶誤導大眾，進而引發質疑的聲浪。

    這時有讀者就要提出疑問了，有鄉民在PTT指出法務部於77年做出函釋，明確表示「緩刑或假釋交付保護管束不適用《保安處分執行法》第75條」來質疑為何法院仍然給予適用？不是說法律之前人人平等？天子犯法與庶民同罪？是不是有些人就是比其他人「平等」呢？

    細究函釋的內容，可見法務部的函釋立基點是解釋當年《刑法》第97條而做出的行政函釋，該條也已於民國94年修法時刪除，刪除理由為「原第九十七條係就裁判諭知保安處分之期間特設免除及延長之規定，而普遍適用於各種保安處分。惟經分別檢討修正後，本條已無保留必要，爰予以刪除。」

    因此，原條文既已遭刪除，除了相關法律規定必須回歸適用《保安處分執行法》外，其他相關所做之行政函釋亦失所附麗，一同失去效力，自不能再予以援用，因此鄉民所提之質疑，乃為對法律脈絡不明瞭而產生的誤解。

    另外，根據大法官釋字216號解釋：

    法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。

    也就是說，對於各該法規主管機關所做出之相關函釋，法院可予以援用，也可以依據法律表示適當的不同見解，並不受行政函釋之拘束，固無鄉民所謂「法律與台灣價值牴觸者，無效」的說法。

    緩刑期間究竟是否要交付保護管束呢？其實也不一定。

    根據《刑法》規定：

    ?第91-1條：犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪……（略）

    ?第93條第1項第1款：受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。（略）

    也就是說，不是每件緩刑案件都必須交付保護管束，犯有91-1條所訂之罪才是「應」，其他是「得」。

    然而，究竟緩刑已交付保護管束，到底是否適用《保安處分執行法》第75條得聲請免除繼續執行呢？實務上聲請案例極為少數，然台灣高等法院花蓮分院98年聲字第141號裁定指出「保安處分執行法第75條得裁量免除保護管束之規定，與有確定期間之緩刑中付保護管束性質即有不同。」從該例中顯然採否定說，與此次台灣高等法院台南分院107年聲字第496號裁定為相反之意見，看來在實務上針對此議題也有不同意見，各位讀者看了兩份意見相左的裁定後，您覺得呢？

    司法不為政治服務

    曾有人說「讓社會大眾誤解司法才是正確的，否則如何操弄風向？又如何製造輿論？」過去也曾有媒體以「檢察官判決不起訴」來報導司法新聞，無怪乎曾有法律工作者感嘆，他對台灣的司法改革只有一個期待，就是讓社會明白「檢察官跟法官不一樣」，這樣就好。

    在這起風波中，有網友以經典諷刺名著《動物農莊》中的金句，批評唐儀靜提前解除保護管束是「有的動物就是比其他動物更加平等」，暗指政黨色彩所挾帶的政治資源，才是唐儀靜得以免除保護管束的主因。

    然而，如前所述，緩刑中解除保護管束在實務上也有不同的見解，儘管此例在法律意見上有所分歧，但也應回到法律意見上加以討論，而非動輒冠上政黨大帽，讓各自陣營的支持者歸隊，迅速集結並進而形塑政治對抗的氛圍。

    持平而論，司法乃為全民而服務，沒有誰特別的公平，如果「特別」就不是真正的公平。此外，許多做出不同裁量的因素與論證過程都留存在案件卷宗裡，見諸媒體的版本難以深探裁決背後的理由。無論如何，司法應該秉持憲法所賦予司法獨立之精神，審慎、客觀的對每件案件的不同予以不同評價，這才是為全民服務的司法。否則，這世界豈不是變成輿論製造大賽了嗎？

    『北農』案庭訊3小時  韓國瑜：誠實報告理念

    2018-06-14  13:50聯合報  記者賴佩璇╱即時報導

    台北農產公司總經理吳音寧遭告發送7噸多的蔬菜給家鄉團體，另以22萬元業務推廣費，贊助特定團體摸彩、送洋酒，台北地檢署昨首度以「他字案」被告身分傳喚吳音寧到庭說明；今上午以被告兼證人身分傳喚北農前總經理韓國瑜。庭訊約3小時，訊後請回。韓國瑜向媒體表示，已向檢察官誠實報告治理公司理念、依據法令。

    韓國瑜指出，偵訊內容不公開，就自己部份都誠實回答。畢竟治理公司的理念，各有各的想法，就把自己的理念、依據的法令等等，誠實地報告，其他方面不方便透漏太多。

    媒體詢問「柯文哲說從你之後開始，北農越來越亂？」他說，要看柯發言情境、內容、場合。其實在治理北農這4年多，非常自豪，真的士飽馬騰、欣欣向榮。不光是以前的酒文化，事實上除了蔬菜外，鼓勵他們盡量讀大學、研究所、禮拜一到禮拜四補習英文、每個月看一本好書。「我們果香、菜香、書香。北農在我任內治理很有信心，  一切非常的好。」至於柯講話的依據是什麼？無從判斷，要進一步了解之後再回答。

    韓國瑜表示，今日庭訊有兩個部分，一個是涉嫌背信這塊，另一個作為證人這塊，「這部分我覺得還好」，檢察官偵辦氛圍非常地好，沒有什麼太大的問題，不方便表述太多。

    針對吳音寧被控贈酒、贈菜，韓稱自已都是誠實面對檢察官詢問，根據自己認知，有一部分是揣測，都誠實回答。例如一個總經理面臨很多的應對、應酬、接待等等，「要揣測她（吳音寧）所面臨的狀態，必須以自身的經驗來推估，很誠實地回答，很快地一段時間就會知道答案。」

    『果菜市場七大公會』力挺北農總經理吳音寧

    2018-06-14  12:18聯合報  記者莊昭文╱即時報導

    台北農產運銷公司風波不斷，市場七大公會今天召開記者會力挺北農總經理吳音寧，中華民國青果商業同業公會聯合會理事長、北農常務董事邱進福表示，台北市政府股份只有20%，議會開議卻每天叫吳音寧去被質詢、羞辱、抹黑，這不是政治鬥爭是什麼？先前殘貨的問題，吳音寧一直被抹黑，根本是雞蛋裡挑骨頭。台北市農產承銷商協會理事長黃文卿也說，北農春節休假是台北市場管理處和公會一起決定的，把責任都推給吳音寧，有政治因素在裡面。

    風傳媒主筆室2018年6月月14日  上午  07:50

    風評：媒體九十％中資介入─不是假新聞，而是真實惡意！

    最近「假新聞」很熱，倒不是因為假新聞盈庭，而是因為民進黨立委提案修改《社會秩序維護法》，主張散播「假新聞」者關三天！想像得到，此議一出，立刻引來侵犯言論自由之駡，行政院澄清並無此意，但尊重立委提案權，簡直此地無銀三百兩，民進黨蔡政府被駡得更兇！

    「打假中心」非黨辦，網民因為不信任而扭曲

    到底什麼是「假新聞」？有幾則新聞可以做為檢驗的依憑，為了避免政府的手伸進媒體，學者專家籌備「事實查核組織  」（打假中心），結果一併被網民譏笑民進黨第一步修法關人，第二步找「自己人」檢舉假新聞，連國家機器都不必動用，「厲害了，我的黨」！網路譏評一出，行政院、民進黨立刻聲明該組織和民進黨無關，籌辦方主事者胡元輝無端被波及，立刻公布該組織諮議委員名單，以印証和民進黨或政府無關，重點是：胡元輝不久前才公開反對立委提案的主張。

    這大概算不上是「假新聞」，網友認知胡元輝邀請的諮議委員「與綠營關係匪淺」，也不能說完全錯誤，畢竟委員中真不乏是民進黨第一次執政時扁政府的政務官，如果管中閔因為担任過馬政府政務官就被塗藍而不能出任台大校長，那麼又如何責怪網民把一群前綠朝事務官組織的「打假中心」視為「民進黨外圍組織」呢？不過，這樣的認定當然未盡符合事實，畢竟每一位學者專家進入政府之前，都有其專業身份，豈可因為曾入仕就否定其專業，而一律抹綠之？網民因為對民進黨政府的不信任而扭曲了民間組織，是譏評却未必是「真實惡意」。

    「禁掛五星旗公投」是言論自由，也是公民權

    什麼是真實惡意呢？另一則新聞，為了宣揚「禁掛五星旗公投」，本土社團舉行記者會，強調「言論自由並非保障惡意或侵害他人自由的自由，主張被沒有自由的中國統一，或舉掛其旗幟，不是言論自由保障的範圍」；主張台獨當然是言論自由，那為什麼主張統一不是言論自由呢？但不論如何，本土社團的主張就屬「言論自由」，他們要推動「禁掛五星旗公投」，也屬其必須被憲法保障的公民權，至於公投能否被中選會審核通過，則屬行政權範疇。

    不過，記者會中，台灣憲法學會理事長許慶雄說，「台灣媒體九十％都是中國資本介入，為北京宣傳恐嚇台灣言論，一個先進國家不會允許有敵意國家，來辦報、設電視台傳播新聞。」就大大有問題。首先，中國資本進入台灣是受到嚴格限制的，媒體並非開放項目，但凡媒體有中資就是違法！正如許慶雄所言，再先進的國家也不會容許敵意國家入境辦媒體，許慶雄指台灣媒體九十％是中國資本「介入」，已屬具有法律意義上的指控，必須拿出證據，否則與製造「假新聞」何異？但凡刊登其新聞者是否也得「關三天」？

    其次，身為法學者，許慶雄的用詞很謹慎，他說「介入」，那空間大了，介入可以是直接或間接，可能是干預也可以是影響，換言之，許慶雄以乏論媒體的形式和語言，塑造了媒體多不利於以台灣的氛圍，却迴避了他應該擔負的法律責任；他受到言論自由的保障，却把髒水潑向不同意見者。

    你扣紅他抹綠，惡意言論像傳染病傷害台灣民主

    扣紅，是深綠或獨派團體對付不同意見者一貫手法，政治上如此，言論市場上亦復如是，九十％中國資本介入台灣媒體，不論從法律上看或常識上看，肯定不符合事實，但絕對不是「假新聞」，因為這是一場公開記者會上的「言論」，但沒有指涉之具體媒體，沒人可以提告；然而，泛論媒體却對媒體的整體形象造成傷害，就像許慶雄所言，「散佈惡意有害的言論，就像散佈細菌、傳染病一樣。」台灣自政治開放以來，扣紅塗綠抹黑伴隨言論市場開放愈趨嚴重，就像細菌與傳染病一般，一方能扣紅，另一方就能抹綠，傷害的還不只是被各路政客抹上各種顏色的媒體，而是公民社會、言論市場，失衡與失去公信力的言論市場，最終傷害的是台灣民主的品質。

    台灣本土社團可以為民視斷訊抱屈，却刻意忽視了NCC裁罰平台業者的罰金是裁罰民視的數倍，難道在他們心目中的十％能存在的媒體，只剩下「三民自」？當台灣社會只剩下「三民自」，還能叫做開放社會嗎？（推薦閱讀：風評：陳水扁三鬧  520，把蔡英文當秋香？還是當猴耍？）

    所謂「言論自由」，其核心價值不是保障自己（陣營）的自由，而是保障異見者的自由──「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」自由民主是對抗極權的唯一利器，對抗不自由豈能把自己變成不自由？這是蔣介石的手筆，豈能是蔡政府的手段？真到了異議者關三天的地步，即使是「三天」，台灣和許慶雄等本土社團眼中的「敵意國家」也就距離不遠了。

    『這是一則假新聞  民進黨別把我抓去關三天』

    高順德國家政策研究基金會高級助理研究員

    政事觀察站2018年6月月13日  上午  09:00

    紅樓夢》云︰「假作真時真亦假，無為有處有還無」。有一天，我作了一場夢。

    6月6日這一天，民進黨召開了中常會。過了四天之後，6月10日蘋果新聞以獨家的方式披露，原來蔡英文在這場會上震怒了，對於連日來的香蕉價格崩跌，蔡英文怒飆農委會副主委陳吉仲︰「難道要我說話你們（農委會）才要動嗎？才要反擊嗎？」

    如果你回去看6月6日各家媒體第一時間對這場會的報導，你會看到一個截然不同的場景。各家媒體對於這場會是這樣報導的，當時的會場和風煦煦，氣氛一片祥和，農委會副主委陳吉仲報告了吳音寧的績效表現，民進黨立法院黨團總召柯建銘聽完簡報後說，吳音寧看起來做得很好，怎麼會被大家說得這樣子？

    蔡英文也跟著表示，吳音寧是會做事的人，所以她要求農委會應該有人協助吳音寧面對政治攻防。其次，蔡英文表示民進黨做了那麼多改革，不能因為單一事件被人民誤會，對於網路謠言，行政院各部會到黨部，都要針對假新聞要做出適度的澄清平衡。

    同樣一場會，怎會有兩種完全不一樣版本的報導？到底那一則報導為真？那一則為假？假設這兩種版本的新聞都是真的，那麼就說明了一件事，所謂的新聞報導，有時會出現「橫看成嶺側成峰」的現象，隨著敘事者角度的不同，關心的重點不同，完全可以作出截然不同的報導。

    如果更深層一點講，所謂的新聞報導是可以「操作」的，它可以透過選擇性的資訊揭露，讓觀眾看到「想讓觀眾看到的部分」。以上述6月10日第二種版本的新聞報導來看，不管是釋放的時間點、透露的資訊和揭露的管道，其實都是經過設計的，所以操作斧鑿的痕跡就格外明顯。從6月6日到6月10日，這中間一定發生了什麼？所以才導致第二種版本新聞誕生的必要。

    在這幾天，其實有幾件事發生了。第一，是香蕉價格崩跌的新聞舖天蓋地而來，關於農民面對香蕉盛產的慘況不斷被各家媒體輪流播報，這對民進黨太傷了，凸顯民進黨的施政無能，完全無法解決農產品價格崩跌的問題，更何況農民一向是民進黨的鐵票，如果放任這種情況繼續下去，民進黨在中南部的鐵票區就會一一失守。

    第二件事就更關鍵了，6月10日上午行政院長賴清德出席台灣愛文芒果之父鄭罕池的告別式，在這場告別式上，賴清德眼眶都紅了，並說「照顧農民是政府的責任」，那種淚水在眼眶裡打轉的神情，實在是太到位了。

    賴清德是蔡英文黨內最大的競爭者，看到賴清德這麼出色的表現，蔡英文顯然是急了。於是乎，在6月10日的晚間，關於蔡英文在6月6日會上震怒的新聞就流了出來。

    以上情節，純屬虛構，民進黨別把我抓去關三天。

    ps：膨果怎拿得到獨家？大家心照不宣囉